Все статьи номера
Не прочитано
4 , Апрель 2019
Проверки и штрафы

Дробление бизнеса: оптимизация или незаконная экономия?

Инспекторы начнут охоту за мелкими фирмами, которые дробят бизнес ради налоговой экономии. ФНС поручила усилить контроль за такими упрощенцами. Узнайте, кому налоговики предъявят претензии и как обезопасить фирму.

Какие схемы используют, чтобы поделить бизнес

Есть две основные схемы, по которым компании незаконно дробят бизнес.

Первая схема — организация переводит часть выручки, имущества и персонал в другую фирму или ИП на спецрежиме, а на самом деле они работают как единое целое и маскируют один бизнес. Фирмы могут работать параллельно либо новых участников регистрируют, когда показатели одной фирмы приближаются к лимитам (подп. 15, 16 п. 3 ст. 346.12 НК, п. 4 ст. 346.13 НК):

  • — средняя численность работников — 100 человек;
  • — доходы и остаточная стоимость основных средств — 150 млн руб.

Вторая схема — это создание группы компаний, в которой есть организации или ИП как на общей системе, так и на спецрежимах — упрощенке и ЕНВД. Фирма на общей системе нужна, чтобы угодить покупателям, которые хотят получить вычеты НДС. То есть контрагентов делят, с НДС и без НДС.

Например, покупатель нашел в интернете сайт компании и звонит, чтобы заказать товар. Менеджер спрашивает: «Как хотите купить — с НДС или без НДС?». И в зависимости от ответа выписывает счет либо от организации на общей системе, либо от фирмы на УСН. Если есть розничные покупатели, им выписывают чеки от компании на ЕНВД.

Эту схему работы еще совмещают с обналичкой. Для этого дружественные фирмы и ИП используют, чтобы увеличить расходы фирмы на общей системе. Предприниматели при этом фактически не ведут деятельность, а лишь имитируют (см. пример).

Пример. Как фирма обналичивает деньги через предпринимателей

Компания на общей системе принимает заказ на работы на 120 000 руб., в том числе НДС — 20 000 руб. Она привлекает ИП на упрощенке и заключает договор субподряда на ту же сумму. Фактически всю работу выполняет организация на общей системе. ИП снимает деньги со счета за минусом комиссионных и передает наличные учредителю организации на ОСН (см. схему). Чтобы отвлечь внимание ИФНС, часто в цепочку вставляют еще одну или несколько промежуточных фирм на УСН — «прокладок». Они ничего не платят со сделки, так как доходы равны расходам.

Схема. Как дробят бизнес вместе с обналичкой

 

Если бы компания не дробила бизнес, она заплатила 40 000 руб., НДС — 20 000 руб., налог на прибыль — 20 000 руб. [120 000 – 20 000) × 20%]. А фактически фирма и ИП платят 23 200 руб. (см. табл. 1).

Таблица 1. Сколько налогов заплатят участники схемы

Кроме того, некоторые фирмы предлагают наемным работникам стать ИП. Чтобы шел стаж, сотрудники продолжают числиться в фирме, но как ИП выполняют якобы дополнительные работы. Недавно Верховный суд признал такую практику незаконной (см. врезку).

Схема

Инспекция выявила схему с работниками-предпринимателями

Организация заключила договоры на оказание консультационных услуг с некоторыми сотрудниками. Работники зарегистрированы как ИП и брали у фирмы в аренду оборудованные рабочие места. Но инспекция отметила на проверке:

— консультации касались тех же областей, которым соответствовала штатная должность каждого из консультантов;

— заказчик у всех ИП был только один (работодатель);

— бухучет всех ИП вела дочерняя фирма организации-работодателя;

— документов об оказании услуг не было на руках ни у одного из ИП;

— ИП трудились в офисе по 40 часов в неделю.

ИФНС переквалифицировала ГПД в трудовые договоры, сняла расходы и доначислила НДФЛ. Суд согласился с налоговиками (определение Верховного суда от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124).

Какие признаки говорят о дроблении бизнеса и как их избежать

ФНС неоднократно перечисляла признаки незаконного дробления бизнеса (письма от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895). Некоторые региональные управления ФНС тоже разработали свои внутренние таблицы с признаками дробления. Например, УФНС по Хабаровскому краю опубликовало три таблицы, когда бизнес дробят:

  • — компании на УСН, которые распределяют доходы между собой;
  • — фирмы, которые работают на УСН и ЕНВД и распределяют между собой виды деятельности;
  • — организации на ЕНВД, которые распределяют между собой площади помещений.

В Управлении ответили, для каких целей используют эту аналитику (письмо УФНС по Хабаровскому краю от 26.09.2018 № 09-65/20951, есть в редакции журнала). Таблица нужна, чтобы компании сами оценили свои риски. Чем больше признаков, тем больше вероятность, что инспекторы заподозрят незаконное дробление.

При помощи сервиса проверьте, есть ли у компании признаки дробления бизнеса

Мы взяли для примера несколько компаний на упрощенке с одним учредителем и заполнили таблицу УФНС (см. табл. 2). Как оказалось, на одно физлицо Крученкову Н.В. зарегистрировано шесть компаний, три из которых находятся по одному адресу. Пять организаций торгуют стройматериалами, то есть ведут одинаковый бизнес.

Таблица 2. Как по таблицам УФНС определить признаки дробления

Цепочку взаимосвязей мы проверили при помощи программы «Проверка контрагентов» на сайте upr.1cont.ru. Чтобы увидеть взаимосвязи, найдите организацию, которую хотите проверить, зайдите во вкладку «Связи» и выберите закладку «Визуализация и поиск аффилированности». Программа покажет, как одна компания связана с другими через директора и учредителя.

Рисунок 1. Где искать связи в программе

Рисунок 2. Что можно увидеть из связей

Логично, чтобы не привлекать внимание к фирме, нужно избегать признаков дробления. Признаки, которые инспекторы находят на проверках и как их избежать, мы обобщили в табл. 3.

Таблица 3. Признаки дробления бизнеса на УСН и как их избежать

Как инспекторы доказывают незаконное дробление бизнеса

Задача инспекторов — не просто выявить все признаки зависимости. Контролеры должны доказать, что бизнес разделили формально. У налоговиков есть масса возможностей, как выловить схемы. Секретами проверок с нами поделился инспектор одной из региональных ИФНС. Естественно, он не готов раскрыть свою личность.

Видеоинтервью с анонимным налоговиком

 

Собирать доказательства инспекторы начинают еще на камералке деклараций по УСН. Прежде всего интерес вызывают те плательщики, у которых общий учредитель и директор, адрес одинаковый или массовый, хуже всего, если недостоверный, выручка по дружественным фирмам выше лимита и т. п.

Затем выборочно проводят предпроверочный анализ тех фирм, которые попали под подозрение. Задача такого анализа — понять, что организации и ИП подконтрольны друг другу и несамостоятельны, а единственная цель дробления — экономия на налогах. Инспекторы проводят «встречки» у поставщиков, запрашивают выписки в банке, проводят допросы сотрудников фирмы и контрагентов, изучают связи между компаниями, справки о доходах и т. п.

Например, по балансу и декларациям инспекторы обнаружат, есть ли у фирмы свои активы: оборудование, транспорт, материалы. По справкам 2-НДФЛ налоговики отследят транзит персонала, если фирма перевела работников на полставки в старой фирме, а в новой оформила по совместительству. Также из справок инспекторы видят, что сотрудники работали сначала в одной фирме, а потом перешли работать в новую компанию сразу же после ее регистрации. По банковским выпискам инспекторы видят, кто оплачивает счета двух компаний — одни и те же клиенты или разные. На допросах инспекторы выясняют, воспринимают ли работники и контрагенты дружественные фирмы как единое целое.

Какие аргументы помогут доказать, что бизнес делили законно

Есть ли шанс у компании отвертеться от доначислений, если налицо признаки дробления, а инспекторы заподозрили незаконную оптимизацию? Шансы есть. Это подтверждает судебная практика. Мы изучили 197 судебных дел за 2016—2019 годы, в которых инспекторы обвиняли фирмы и предпринимателей в дроблении бизнеса. Судьи 98 дел решили в пользу налогоплательщиков полностью или частично, 79 дел отказали в иске и 20 дел направили на новое рассмотрение. 

Мы отобрали два показательных дела, в которых предпринимателям удалось выиграть споры. Несмотря на то что инспекция увидела признаки дробления бизнеса, представители привели решающие аргументы, которые помогли убедить судей.

Дело 1. Ключевой аргумент — ссылка на карьерный рост

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 № Ф06-38119/2018

Стороны спора: ИП Зимин Ю.В. vs ИФНС г. Пензы

Цена спора: 26 894 105 руб.

Суть спора. ИП Зимин Ю.В. производил мебель с 2002 года, применял УСН. В 2012 году он создал ООО «Циркон», которое возглавил бывший работник ИП Куроедов В.А. В 2016 году инспекция провела выездную проверку и выявила признаки дробления бизнеса:

  • — ИП и ООО вели одинаковую деятельность;
  • — работали по одному адресу, который принадлежал матери ИП;
  • — ООО не платило за аренду и услуги;
  • — ИП оплачивал «коммуналку» и ремонт помещения, которое арендовало ООО;
  • — участники схемы имеют общий сайт, телефон, e-mail, используют один логотип, открыли один счет в банке;
  • — ООО на дату создания не имело оборудования, но уже с первых дней стало получать деньги за реализацию мебели.

Учитывая все эти факторы, налоговики сложили доходы, установили превышение лимита для УСН и доначислили налоги по общей системе. ИП не согласился с решением и пошел в суд.

Что решил суд. Суд поддержал предпринимателя. В суде ИП пояснил, что ценный работник Куроедов хотел уволиться из-за отсутствия карьерного роста. ИП предложил учредить ООО и назначить работника директором, а в будущем передать ему часть доли в обществе. В итоге зарплата Куроедова возросла в два раза по сравнению с доходом, когда он работал у ИП Зимина. Директор ООО номинальным не являлся, он сам заключал договоры, принимал сотрудников, выдавал зарплату, перечислял налоги и взносы.

Деятельность самого ИП после создания ООО не уменьшилась, а продолжала развиваться. Если в 2012 году у него было 20 работников, то через два года уже 30 человек. Причем у ООО и ИП были разные работники, которые на допросе точно называли своего работодателя. В момент создания фирмы ИП предоставил обществу товарный кредит, то есть поставил мебель, которую ООО могло сразу продать. За счет этих средств общество купило оборудование, на котором стало дальше производить мебель. Кроме того, ООО сертифицировало свою продукцию.

Что касается аренды, то по договору «коммуналку» оплачивал ИП, а ООО возмещало расходы. Несмотря на то что стороны работали по одному адресу, их товары хранились обособленно. В итоге суд решил, что умышленного дробления не было.

Дело 2. Ключевой аргумент — контрагент требовал работать без кредитов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 № Ф02-4188/2018

Стороны спора: ИП Кирсанова Н.В. vs ИФНС г. Братска Иркутской области

Цена спора: 4 604 751,35 руб.

Суть спора. Индивидуальный предприниматель торговала в розницу мебелью и применяла УСН. На выездной проверке за 2014—2015 годы ИФНС обнаружила, что предприниматель создала ООО «Наша мебель» на УСН, которое ведет такую же деятельность. ИП пояснила, что ООО необходимо для оптовой торговли. Инспекция посчитала нецелесообразным создание ООО для оптовой торговли, поскольку на момент регистрации фирмы основным видом ее деятельности была заявлена розничная торговля, а ИП вела деятельность с признаками опта в 2015 году. Инспекция посчитала, что ИП специально раздробила бизнес. Об этом говорили следующие факты:

  • — ООО и ИП взаимозависимы, предприниматель — учредитель в фирме;
  • — новую фирму ИП создала, когда подошла к предельному размеру доходов на УСН;
  • — у фирмы и ИП общий номер телефона, один адрес — фирму зарегистрировали по местожительству ИП, счета открыты в одном банке;
  • — в торговой точке фирмы в уголке потребителя находилась книга жалоб ИП;
  • — компания использовала склад ИП;
  • — у фирмы нет расходов, подтверждающих реальную деятельность;
  • — один из сотрудников ИП работал по совместительству в ООО.

Налоговики сложили доходы, установили превышение лимита для УСН и доначислили налоги по общей системе. Предприниматель не согласилась с решением и обратилась в суд.

Что решил суд. Суд отменил решение инспекции. Предприниматель в целях развития бизнеса приняла решение заключить дилерский договор с ООО «ДСВ Мебель», крупным производителем корпусной мебели. Производитель был готов предоставить кредитную линию, но встречно он требовал, чтобы у дилера не было кредитов. Поскольку кредиты у ИП Кирсановой были, она решила создать «чистое» ООО для оптовой торговли. Затем ООО подписало договор с производителем и поставляло мебель.

ИП и ООО арендовали разные торговые помещения, оплачивали охрану, перевозку, рекламу лицензии на 1С и «Контур-Экстерн» и другие хозрасходы. Сотрудники предпринимателя не перешли на работу в новую компанию, то есть факты перераспределения трудовых ресурсов или миграции работников отсутствуют. Тот факт, что бизнесмен и ООО открыли счета в одном банке, не говорит о том, что они ведут совместную деятельность. Они выбрали банк как самый надежный с безупречной деловой репутацией.

Насчет уголка потребителя представитель в суде пояснил, что книга жалоб ИП Кирсановой Н.Л. осталась в магазине с 2012 года, когда ИП там торговала. Все записи в книге сделаны до момента создания ООО. Инспекция ссылалась в решении на допрос свидетеля Гордеевой О.Н., которая подтвердила, что ООО и ИП действуют как единое целое. Но суд обоснованно не принял эти показания, так как сотрудница могла намеренно сообщить недостоверные сведения — фирма установила, что Гордеева украла из кассы 500 тыс. руб. Суд оценил все доказательства и решил, что создание ООО не связано с дроблением бизнеса.

Когда компании не смогли доказать, что законно делили бизнес

Мы выяснили, что инспекторы активно делятся с коллегами примерами выигрышных дел по дроблению бизнеса. Одно из них — дело ООО «Шарыповское молоко» (определение Верховного Суда от 31.01.2017 № 302-КГ16-19744 по делу № А33-16262/2015). Инспекция по Красноярскому краю провела выездную проверку организации и выяснила, что учредитель создал еще одну компанию ООО «Молоко», чтобы не слететь в середине года с упрощенки. Новая фирма стала закупать сырье, отдавала его на переработку ООО «Шарыповское молоко», а потом продавала на сторону. В новой компании было всего три работника — директор, главбух и кладовщик. Сырье перевозили и готовое молоко доставляли в магазины водители ООО «Шарыповское молоко». То есть две компании действовали согласованно и лишь увеличили свой документооборот, а на деле всеми закупками и продажами занималось ООО «Шарыповское молоко». В итоге инспекторы доначислили налоги, пени и штрафы на 18,77 млн рублей.

Самое печальное, что после таких доначислений инспекторы заблокировали счета, организация не смогла работать как раньше, и задолжала контрагентам. Один из них обратился с заявлением о банкротстве. Сейчас долги ООО только выросли, так как налоги фирма так и не заплатила, и на сумму недоимки капают пени. В отношении организации открыто конкурсное производство (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А33-21127/2016).

Таблица 4. Какие еще дела по дроблению бизнеса проиграли компании 

Что не понравилось ИФНСКакие факты подтвердили дроблениеЧто решил суд
ООО «ТД "Невский"» продавало оптом пиво, применяло ОСН. Фирма открыла еще две компании на УСН, которым продавало 90% продукции с минимальной наценкой. А упрощенцы перепродавали пиво по рыночной цене, с накруткой 27 – 30%. Тем самым ООО занижало налоги с реализации. Упрощенцы платили всего 15% с разницы между ценой покупки и продажи. Инспекция доначислила с этой разницы НДС и налог на прибыль— компании работали поочередно, когда одна подходила к лимиту доходов на УСН, торговала вторая, а первая до конца года не работала;
— все фирмы торговли пивом;
— главная фирма была основным поставщиком;
— склад общий, перегородок нет;
— трудовые книжки работников всех фирм хранил один человек – руководитель трех фирм, он же подписывал договоры;
— работников переводили из одной фирмы в другую одним днем;
— у всех компаний один IP-адрес, счет в одном банке, общий бухгалтер
Суд признал, что все компании действовали согласованно. Фирмы на УСН специально включили в цепочку с целью снизить налоги основной фирмы. В чем деловой смысл схемы, компания не объяснила (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 № Ф10-2644/2018 по делу № А48-2167/2017)
ООО «Фабрика Мебели "Хай-Тек"» производило кухонные гарнитуры, применяло УСН. В середине года сестра учредителя открыла новую фирму. В эту компанию ООО перевело всех работников и передало оборудование в бесплатное пользование. Общество купило новые станки, чтобы выпускать кухни премиум класса, но до конца года ничего не продавало. Инспекция решила, что новое ООО создали с одной целью – чтобы старая фирма осталась на УСН— учредители — родственники, брат и сестра;
— закупку материалов разделили искусственно; 
— оборудование использовали сообща; 
— производили мебель в одном цехе, по одному адресу; 
— управляющая салоном, которая принимала заказы, пояснила, что все заказы отдавала в ООО «ФМ "Хай-Тек"»;
— выходили в клиент-банк с одного IP-адреса, в декларациях указывали один номер телефона
Суд признал дробление незаконным. Фирма пыталась обосновать, что создала новое ООО, чтобы поделить  производство на два сегмента: премиум и эконом- класса. Но из рекламных буклетов следовало, что класс кухни зависел от комплектации, а не от производителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 № Ф04-5770/2018 по делу №А70-3378/2018)
Строительная фирма ООО «Конструктив» подошла к пределу доходов по УСН. В этот момент фирме предложили крупный заказ. Если бы она его взяла, размер доходов превысил бы лимит по упрощенке. Поэтому учредители открыли еще одну фирму и перевели на нее большую часть заказа. Затем на новую фирму стали переводить все заказы. В следующем году доходы новой фирмы подошли к лимиту по УСН, тогда заказы снова стала выполнять старая фирма— одинаковые учредители и руководители;
— обе компании строили дороги и использовали одну и ту же технику;
— работали по единому прайсу;
— давали друг другу беспроцентные займы, чтобы оплачивать расходы во время простоя;
— часть персонала перевели из старой фирмы в новую;
— старая компания оплачивала связь, уборку, ремонт техники за новую фирму;
— учет вели в одной программе;
— заходили в клиент-банк с одного IP-адреса
Компания объясняла, что у дробления была деловая цель — каждый учредитель захотел работать на себя. Для этого они выделили новую компанию для второго участника. Суд этот довод не учел, так как окончательно бизнес поделили только во время проверки. Фактически все работы выполняла старая компания (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 № Ф01-465/2018 по делу А28-8033/2016)
ООО «Устюгхлеб» применяло УСН. Четыре работника фирмы стали ИП. На них перевели выручку и часть персонала, когда сам хлебозавод подошел к лимиту доходов на УСН. Налоговики на проверке решили, что ИП не могли заниматься бизнесом, потому что продолжали работать на заводе 8 часов в день. Сотрудник банка, который обслуживал ООО и ИП, на допросе сообщил, что по всем вопросам связывался с главбухом завода— все ИП занимали разные должности в ООО, то есть были зависимы с фирмой;
— сотрудники ИП на допросе сообщили, что работают на хлебном заводе;
— предрейсовые медосмотры водителей ИП и завода проводил один врач;
— завод покупал полисы ДМС для работников ИП;
— адрес производства одинаковый;
— сырье хранили на одном складе;
— ИП и завод выпекали хлеб;
— счета открыты в одном банке;
— контрагентам звонили с одного номера
Суд решил, что завод специально использовал ИП, чтобы создать видимость параллельной деятельности. Инспекторы предъявили в суд газету и журнал, где директор завода в интервью хвастался, что завод — единственный производитель хлеба, а ИП-работников называл передовиками производства (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 14АП-6797/2018 по делу А13-13943/2015)
ООО «Стандарт» построило торговый центр, стоимость которого превысила лимит для УСН. Чтобы не слететь с упрощенки, компания создала несколько фирм на доходной УСН и передала каждой по этажу. Так удалось обойти ограничение по стоимости основных средств. Все фирмы сдавали в аренду площади торгового центра. Как только выручка от аренды подходила к пределу для УСН, открывали новую фирму и передавали ей часть площади— часть учредителей были родственниками;
— одна фирма оплачивала охрану, уборку, ремонт эскалаторов, вывоз мусора, связь и коммуналку;
— документы всех фирм хранили в одном кабинете;
— одна фирма оплачивала мобильную связь сотрудников другой компании;
— размер платы за аренду утверждал директор основного ООО;
— ООО сдавало в аренду место под банкомат, а по документам этой площадью владела другая фирма
Суд решил, что фирмы распределили площади в с единственной целью – сохранить право на УСН. Именно основная организация управляла торговым комплексом. Другие взаимозависимые фирмы исполняли техническую роль, решений не принимали (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф02-7782/2018 по делу № А19-13974/2016)
 
Звезда
за правильный ответ
Тест
Неправильно
Правильно!
В каком случае фирму на УСН заподозрят в незаконном дроблении?
У фирм — одинаковый бизнес, общий адрес регистрации, их совокупный доход больше лимита для УСН, то есть присутствуют основные признаки дробления (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).
Фирма открыла еще одну компанию по своему адресу с тем же видом деятельности, общий доход обеих фирм в сумме меньше 150 млн руб. в год
Фирма открыла еще одну компанию по другому адресу с иным видом деятельности, общий доход фирм превысил 150 млн руб. в год
Фирма открыла еще одну компанию по своему адресу с тем же видом деятельности, общий доход обеих фирм в сумме превысил 150 млн руб. в год